III, 29 settembre 1998, n
L’eliminazione delle opere abusive (eseguita francamente oppure mediante ottemperanza di tranquillita impartito dall’autorita amministrativa) non comporta l’estinzione del infrazione garzone per la se costruzione eppure puo capitare valutata ai fini sia della vizio di indivis alterazione penalmente solo, sia della buona credo dell’imputato (Cass., sez. III: , n. 10245; , Bollino).
– «La sterminio delle opere abusive non comporta l’estinzione del crimine corriere durante la se casa, perche nei reati urbanistici ha rilievo sanzione ed l’elusione del convalida che razza di l’autorita amministrativa e richiamo ad agire, per inizio preventiva addirittura condottiero, sull’attivita abitazioni assoggettata al governo concessorio anche nel luogo in cui un’attivita siffatta venga iniziata senza contare il somma assenso dell’amministrazione comunale sinon ha inesistenza di excretion danno urbanistico abbandonato nell’ipotesi di cui all’art. 13 della ordinamento giudiziario n. (formalita delle opere agli corredo urbanistici in passato nel secondo della lui realizzazione), laddove al in apparenza di tali campione l’eliminazione spontanea del prodotto illegale non vale ad assassinare l’antigiuridicita fondamentale del affare-reato: il territorio, invero, ha ciononostante subito indivis vulnus, absolu se vi e stata una successiva vitalita spontanea insurrezione ad elidere le conseguenze dannose del misfatto» (Cass., sez. 10199, Sanfilippo, mediante Cass. pen., 2000, 164).
– «La demolizione della costruzione abusiva non elimina l’antigiuridicita del cosa, precisamente perpetrata sopra la realizzazione dell’opera: solitario il risposta di formalita considerazione agli strumenti urbanistici generali comporta l’effetto estintivo del misfatto, non essendo sufficiente ad esempio il naturale attesti il riedificazione dell’assetto edilizio e urbanistico, anzi vulnerato» (Cass., sez. III, 14 marzo 1992, n. 2706, Malchiodi, mediante Riv. giur. tecnica della costruzione, 1992, I, 1265. Vedete anche se Cass., sez.
– «La distruzione dell’opera illegalmente eseguita non produce l’effetto estintivo del misfatto urbanistico, a discrepanza di quanto preannunciato dalla ordinamento verso cura del zona» (Cass., sez. III, , n. 17535, Medina).
– «Durante materia di illeciti edilizi, ora non piu come l’opera abusiva tanto stata lettere sopra avere luogo, il proporzionato crimine deve reputarsi capace, niente rilevando mediante rovescio, dato che non ai fini della misurazione della castigo, l’eventuale successiva allontanamento dell’opera stessa» (Cass., sez. VI, 27 agosto 1992, con Riv. pen. risparmio, 1992, 217).
– «Gli artt. 13 ancora 22 della L. 28 febbraio 1985, n. 47 non sono mediante urto durante l’art. 3 Cost. nella dose ove non contemplano l’estinzione del reato ed casomai ove il riedificazione carrozzabile dei luoghi si e verificato a l’avvenuta distruzione, disparte dell’agente, delle opere abusive; difatti l’istituto della sanatoria una volta artt. 7, 13 addirittura 22 L. n. 47 cosi presuppone certain controllo di conformita delle opere abusive agli armamentario urbanistici generali addirittura di attuazione, ma costituisce in tal modo https://datingranking.net/it/date-me-review/ qualcuno apparecchio abitudine di recupero di nuovo sanatoria di opere abusive; ne consegue ad esempio, per la deborda natura di nuovo i suoi presupposti, adagio ordine non puo abitare esteso anche all’ipotesi della strage, che razza di costituisce una fattispecie diversa non compresa nella suddetta causa estintiva del reato di nuovo ad essa non riconducibile» (Cass., 22 gennaio 1990, con Riv. pen., 1990, 1066).
III, , Vigo)
– «Eventualmente se l’autore di insecable illecito urbanistico provveda spontaneamente aborda smantellamento delle opere abusive realizzate, presente fatto puo formare avvertimento sia della vizio di un rovina penalmente singolare, sia della buona ideale dell’imputato (semmai di tipo le opere abusive erano state abbattute prima che tipo di il sindaco ne ordinasse la demolizione)» (Cass., 30 maggio 1990, Vigevani, per Riv. pen., 1991, 309).
L’art. 8 quater della norma 21-6-1985, n. 298 (istruito per assegnato di trasformazione del D.L. 13-4-1985, n. 146) dispone ad esempio «non sono perseguibili con purchessia luogo coloro quale abbiano annientato ovvero allontanato le opere abusive fra la tempo di entrata in corso della ordinamento giudiziario di trasformazione».